不满政府移民政策怎么办？
很简单，现在开始准备移民。 欧洲很多国家都实行的是“宽松难民政策”，对申请人的背景审核并不严格，因此申请人只需要提供比较精简的资料即可办理申请手续。并且申请人获得居留许可后，既可以和当地人一样享受该国的优厚社会福利（包括免费的医疗、教育以及养老等）又可以自由迁徙到任何欧盟国定居和工作。
对于当地人来说，欧盟公民享有在其他欧盟成员国无限期工作和居留的权利，由于欧盟公民身份具有高度流动性，因此申请人完全可以利用这一优势，在移居他国之前先在欧洲各国之间来回穿梭，尽情领略不同的风情。
目前，申请人可以通过两种方式获取这样的居留权——投资移民和技术移民。
1. 投资移民方式较为普遍，适用于中产阶层。以投资人最感兴趣的美国为例，申请人需要投资50万美元购买地方债券，同时再支付律师费、担保费等费用。获得绿卡之后，便可以凭绿卡本在美国境内任意居住，子女也可随同申请，免费就读公立学校，并在美国参加各种应试考试，如SAT、ACT、TOEFL等。未来还可以根据需要转换身份为工作签证或者学生签证，轻松实现移民目的。
2. 技术移民比较适合高知识群体，申请人必须拥有高等学历或特定技能，通过专业认证并在该国找到相关的工作。成功拿到工作签证后，即可申请移民。
相对于投资移民，技术移民不需要申请人投入大量资金，但申请流程相对复杂，且存在无法成功获批的风险。 还有专为孩子设置的留学移民项目，先让孩子以留学生身份入境并注册大学学籍，然后在入学后的第4年申请移民，从而获得加拿大的永久居民身份。
在美国，无论是联邦政府还是州政府，其政权都是通过选举产生的，因此其政策也是选举承诺的兑现和执行，有强有力的民意基础，所以，政府的政策通常被认为是正确的、合理的，很少被认为是有瑕疵的，更少被认为是有错误的。因此，美国社会普遍认为政府政策不能轻易改变，否则可能造成政府政策的随意性，也会破坏政府政策的稳定性，动摇民众对政府的信任。因此，虽然美国三权分立制度赋予了司法权对立法和行政的审查权，但是美国社会传统仍然主张司法不能审查政府政策。20世纪50年代的布朗案确立了司法审查政府立法和政策的合宪性原则，从此打开了司法审查政府政策的闸门。然而，对于政府移民政策的合宪性审查问题，美国社会中仍然流行着审判权应该尊敬立法和行政权的“政治问题”学说。
然而，随着政府移民政策的频繁变更和受到质疑，对政府移民政策的司法审查趋势逐渐增强。因此，在司法实践中，政府移民政策是否应该受到司法审查不再是个问题，“政治问题”学说已经渐趋式微。美国法院认为，当政府以宪法正当程序条款、宗教条款或种族歧视条款为由被起诉时，政府必须就这些诉讼事实承担举证责任并证明政府的移民政策和措施与正当的政府目的存在“合理的关联性”。因此，当原告指控政府移民政策违反联邦宪法时，法院将依据“政治问题”学说首先判断原告是否提起了宪法诉讼，只有原告在诉讼中提出了宪法性指控，法院才能接受原告的诉讼，否则如果原告仅仅因为不满政府移民政策而提起诉讼，则属于“政治问题”，法院将拒绝审理。
当政府移民政策被证明具有合宪性和合法性时，虽然政府不遵守该政策的做法无效，法院将支持该政策的实施，但是个人仍然具有申请行政救济和司法救济的权利。这是因为，政府移民政策的合宪性和合法性并不能保证政府在执行这些政策时也不会违反宪法和法律。此外，在政府移民政策具有较大的裁量性和模糊性时，政府在执行这些政策时很容易超越其权限而违反宪法和法律。因此，在政府移民政策本身具有合宪性和合法性时，如果个人能够证明政府执行该政策的行为违反了该政策本身，即政府执行政策的行为缺乏事实根据，或者政府的执行行为超出了政策的授权范围，则法院可以判令政府遵守其移民政策。对于个人的行政和司法救济申请，政府必须进行应诉，否则将被法院视作败诉。
